Pangea - rede social sobre arquitetura de software

Agora em outubro meu amigo Adriano Tavares da Squadra aqui de Belo Horizonte, junto com outros amigos da Squadra criaram o Pangea.
Segundo descrição do próprio grupo:

“Pangea é uma rede formada por profissionais e acadêmicos interessados no crescimento e evolução da arquitetura de software”.

http://pangeanet.ning.com

Se você trabalha com desenvolvimento de software, gosta de arquitetura, quer discutir, colaborar e aprender mais sobre o tema, não deixe de se cadastrar. Podemos aprender muito com as experiência e idéias de outras pessoas.

Alguns grupos dos quais participo:

- Monstros da Arquitetura de Software
- Domain-Driven Design
- O lugar certo para você aprender e praticar SOA

A rede hoje tem 93 membros e quanto mais gente participando melhor.

Exibir minha página em Pangea

Uma rede social com esse objetivo é muito melhor do que o orkut, né não?
Colabore!

Subscribe to this blog's RSS feed

O Rational Team Concert (RTC) foi o primeiro produto do projeto Jazz da IBM, que tem o foco em criar um ambiente mais colaborativo para o desenvolvimento de software - “People building great software, together” (slogan do projeto).
A primeira versão do RTC foi liberada dia 30 de junho e as primeiras impressões sobre ele são muito boas e podem ser encontradas facilmente em vários blogs.

Para quem nunca usou o RTC, ele possui fácil instalação (ao contrário de muitos softwares IBM), já trás embutido um controlador de versão e um controle de atividades similar ao JIRA (que é excelente). E além do foco colaborativo ele tem recursos fortes de Web 2.0.

Então o RTC está sendo uma boa resposta da IBM há algumas limitações do ClearCase (CC) / ClearQuest (CQ), que são softwares com mais de 10 anos. Apesar deu ter mostrado o lado bom do CC e CQ aqui no blog (post1, post2), muitas pessoas sabem que configurar e trabalhar com o CQ e principalmente o CC não é algo tão simples =)… é preciso alguém com um bom conhecimento sobre essas ferramentas.

Com o lançamento do RTC criou-se a dúvida: quem tem ClearCase, deve migrar para o RTC? E quanto a quem pretende usar o RTC e possui outros SCMs (Software Configuration Management) como o SVN e CVS?
A resposta sobre realizar a migração é depende.
Se estiver usando o CVS, certamente será necessaria a migração. Em compensação o RTC veio com suporte ao “legado” (se é que podemos falar assim) do SVN e ClearCase e eles ainda podem ser utilizados como o controlador de versão principal.
O único problema hoje é que o conector do RTC para o ClearCase / ClearQuest é apenas um “replicador” de dados. Ou seja: os arquivos criados no ClearCase são replicados para o controlador de versão do RTC. Então na prática os arquivos estão nos dois lugares.

Isso não é algo muito legal, e eu mesmo abri uma solicitação de melhoria em Agosto para o RTC delegar a responsabilidade de controlador de versão para o ClearCase em vez de replicar os dados, seria uma ponte real entre os dois softwares. A solicitação foi aprovada e acredito que será lançada nas próximas versões (existe uma discussão para ver se entra na versão 1.1 do RTC).

Mas qual a vantagem desse “bridge” ou conector entre o RTC e o CC, se o RTC já tem um controlador de versão?
Pelo que pude perceber da equipe dos projetos é que o ClearCase, ClearQuest e outros softwares da Rational vão receber influencias do Jazz e estarão cada vez mais alinhados com esse projeto. Então o controlador de versão do RTC continuará sendo distribuído como uma solução de fácil instalação e com recursos para a maior parte das equipes de desenvolvimento, e a integração com o ClearCase será uma opção mais robusta e com recursos não disponíveis no RTC como multisite e outros. Então o plano de migrar do ClearCase para o RTC hoje pode parecer fazer algum sentido por causa das limitações do conector disponível no RTC 1.0 (um replicador) e por aparentemente os softwares serem concorrentes, mas para o futuro talvez não seja a escolha correta dependendo do tamanho da equipe e dos recursos necessários. Manter o investimento no ClearCase e utilizar o conector ou bridge é a melhor no momento. A maior complexidade é justificável.

Em relação ao SVN depende da estratégia de cada equipe. O SVN é free. Não haveria perda de nenhum investimento ao migrar para o controlador de versão do RTC. O que pode ser feito é utilizar os dois juntos por um período de avaliação e depois realizar a migração dos dados para o RTC se for o caso, já que dificilmente o SVN terá mais features do que o controlador de versão do RTC e quanto mais softwares para “a mesma coisa”, maior a complexidade.

Nos próximos posts eu vou comentar algo sobre o Rational Quality Manager e Rational Requirements Composer que estão sendo desenvolvidos utilizando o Jazz.

Algumas imagens do RTC:

Antes de mais nada, as pessoas costumam confundir os nomes ClearCase e ClearQuest (ferramentas IBM Rational), afinal são nomes bem parecidos. Mas apesar destas ferramentas trabalharem de forma integrada (opcional), uma tem o papel totalmente diferente da outra.

Meu post anterior foi sobre o ClearCase (CC): Controladores de versão - ClearCase Base vs ClearCase UCM.

E aqui vamos introduzir o ClearQuest (CQ) e comentar o objetivo de integrar essas duas ferramentas.

Primeiramente para resolvermos o problema dos nomes parecidos, vamos imaginar que a sigla do ClearCase - CC é um C de Código - ela armazena código / arquivos, já que é um controlador de versão. E para o ClearQUEST, podemos dar atenção ao Quest que é “busca / investigação” - essa ferramenta entre outras coisas pode gerenciar bugs e um dos processos para resolver bugs é investigar, correto?

O ClearQuest é uma ferramenta que possui muita flexibilidade para automatizar workflows e seu maior uso é no controle de mudanças de software. Nele podemos cadastrar e acompanhar bugs, atividades, e controlar qualquer outro tipo de trabalho a ser realizado pela equipe.

Mas o que isso tem a ver com o ClearCase? Bom, já vimos anteriormente que o ClearCase UCM solicita uma atividade em cada check-in. Isso cria uma ligação do código do check-in com a atividade que o desenvolvedor está trabalhando.
A desvantagem nesta afirmação é que o controle de atividades do ClearCase é muito simples, já que esse não é o foco da ferramenta. No ClearCase uma atividade é composta apenas pelo título, não tem descrição, status do andamento, relatórios ou nada poderoso para gerenciamento. Bom, ai é que entra o ClearQuest: ele tem todos esses controles e mais um pouco. E caso sua equipe não esteja satisfeita, ela pode customizar os formulários, acrescentar campos, mudar status, alterar ações, estados e o workflow da solicitação. Isso faz do ClearQuest uma ferramenta excelente ferramenta mesmo sendo utilizada sem a integração com o ClearCase, e é uma das minhas preferidas do portfolio IBM.

Mas voltando ao assunto principal do tópico, associando uma atividade do ClearQuest em cada checkin de arquivos (resultado da integração das ferramentas) é possível ter um controle maior do projeto e do que e foi desenvolvido.
Exemplo:

• é possível manter a rastreabilidade de atividades do projeto para código, ou até ir mais além: usar a customização para criar um cadastro de caso de uso no CQ, relacionar o caso de uso com uma atividade do CQ e podemos extrair como informação todos os arquivos que foram alterados ou criados ao implementar determinado caso de uso. Esse é um dado importante para analise de impacto;
• algumas vezes não queremos buscar a última versão do código do controlador de versão porque ele contém partes de aplicativos que estão pela metade. Precisamos fazer um pacote com o produto, mas no ponto que queremos não existe nenhum label (marco importante). Então com essa integração uma opção é contruir esse pacote baseado nas atividades que queremos que esteja no pacote (ex: Implementação Caso de Uso 1, Implementação Caso de Uso 2, etc..).
• o GP tem maior controle de cada atividade do projeto. Sabe quais já foram iniciadas, em que o desenvolvedor está realmente trabalhando (são as atividades “alteradas” por último com os arquivos), e pode até fazer um script de métrica que calcule quantas linhas de código foram alteradas em cada atividade, para “sugerir” um esforço / custo por atividade.
• etc…

Então ligando o nosso produto de trabalho (documentos, diagramas, códigos) as atividades que realizamos no dia a dia, ganhamos um leque a mais de opções e dados que podem ser utilizados para melhorar o gerenciamento e qualidade do projeto.
Partes desses controles também são importantes em certificações com o CMMi.